O carteiro é lixado!
A minha vaidade faz-me consultar regularmente o Google Analytics, só para ver como anda a popularidade deste triste blog. Como nem tudo é mau, este meu pequeno pecado permite-me, ocasionalmente, descobrir coisas engraçadas como: saber que existe uma obsessão nacional pelas fotos da Rita Mendes na Playboy; que tive uma visita com origem numa ilhota perdida no Pacífico ou que há muito funcionário público a perder demasiado tempo a ler os meus textos em horário de trabalho. Também não perco a oportunidade para dar um salto aos blogs e sites que se dão ao trabalho de me referenciar. É coisa arriscada para o ego porque tanto posso ser citado de forma elogiosa como servir de saco de pancada.Recentemente, notei na lista de referências um link para oscarteiros.ning.com e lá fui eu dar largas à minha curiosidade. Desta vez foi daquelas situações em que o meu amor-próprio saiu beliscado porque descobri que alguém de nome Miguel Figueiredo ficou melindrado com um post meu sobre um condutor que estacionou de forma animalesca. Se pensam que o ofendido é o dono da carrinha, estão enganados porque ele é, na verdade, um carteiro. Que tem uma coisa a ver com a outra, perguntarão vossemecês? Acaso seria a carrinha uma encomenda momentaneamente pousada no chão? Não, nada disso. Apenas se dá o caso de eu ter referido que, na zona em questão, os carteiros são responsáveis por algum do caos no estacionamento. Ato contínuo, o bom do Miguel resolve fazer um post lá no seu blog chamando-me "sacana" e "novo rico com a mania que é parvo" por "falar mal dos carteiros". Como quem se mete com carteiros não fica impune, o Figueiredo assegura que "Já levou resposta".
Ok. Esclareçamos algumas coisas:
1) Conforme o MF (simplifiquemos a coisa) diz no seu texto curtinho, eu não sou nem "cota nem cigano". Aí, o homem acertou. Mas... saltar disso para uma condição de novo-rico é que já me parece uma conclusão abusiva. Ora, de um carteiro espera-se um melhor conhecimento sociológico, convenhamos. Quando chegamos ao "mania que é parvo", o disparate já é pegado, até porque ninguém tem a mania que é parvo. Quando muito tem-se a mania que se é bom, que se é bonito, que se é esperto (eu sou todas essas coisas). Agora... mania de que se é parvo... não me parece coisa que alguém queira ter.
2) Quanto a falar mal dos carteiros: não vejo em que é que dizer que eles são responsáveis pelo caos no estacionamento numa determinada zona - devido à acumulação das suas viaturas -, é "dizer mal dos carteiros". O MF sofre daquele mal comum que impede as pessoas de serem frias e racionais quando confrontadas com uma opinião alheia. Há quem chame a isto ser bronco ou nhurro. Por mim, chamo-lhe uma tristeza. No entanto, também há quem chame à dificuldade que o MF tem em ler e perceber um texto "iliteracia". É certo que os textos que o MF lê são apenas moradas - coisas simples que não o deviam cansar -, mas, ainda assim, faz um bocado de impressão...
3) O MF chama-me "sacana". Parece que o nosso amigo é alguém com propensão para chamar coisas aos outros. Na realidade, isso é uma característica própria de quem não tem muito a dizer. Na ausência de ideias que se possam desenvolver, recorre-se a palavras grossas que possam servir de estampilha e toca a andar. Eu diria que, no caso do MF, estamos perante um defeito profissional mas, depois, lá diria ele que eu estava a dizer mal dos carteiros...
4) Se os problemas de compreensão do Miguel Figueiredo, apesar de tudo, são relativamente inócuos, já o mesmo não se pode dizer da lapidar finalização da "posta" (será que ele percebe o trocadilho?), quando o nosso carteiro preferido avisa todos os seus colegas de que eu já levei resposta. É que a verdade, verdadinha, é que eu não recebi qualquer mensagem por parte do MF! Ora, isto é particularmente grave porque, das duas uma: ou o homem está a armar-se perante os seus pares, ou então a sua qualidade enquanto carteiro deixa bastante a desejar já que, pelos vistos, não consegue entregar uma simples mensagem eletrónica. Tenho de ver se ele trabalha na minha zona que é para passar a ir buscar a correspondência à posta restante...
Bom: não vale a pena perder muito mais tempo com esta personagem e certo é que os 15 minutinhos de fama que eu aqui lhe estou a dar já são demasiados para o seu calibre mas não podia deixar de fazer notar que o homem se apresenta orgulhosamente vestido com uma camisola do Benfica, de sorriso babado mostrando-se ao mundo em plena "Catedral". Aposto que ele foi para carteiro só por causa da cor dos bonés! :)
O Mohamed é de origem paquistanesa e está numa turma para crianças com dificuldades na escola. Quando a repórter da RTP lhe mostra um livrinho e lhe pergunta o que é o boneco, ele responde: um pastor. Quando a repórter insiste e lhe pergunta o que faz um pastor, o bom do Mohamed faz uma pistola com as mãos e diz "mata!".
De pequenino se torce o pepino...
De pequenino se torce o pepino...
Pobre Vasconcelos...
Quando o antigo diretor da Cinemateca morreu (João Bénard da Costa), vi-lhe ser atribuída uma frase de que nunca mais me esqueci: "As pessoas não vão ao cinema para se divertirem!". É uma frase lapidar, categórica, taxativa, com toda a força que têm os juízos incontestáveis e as máximas bíblicas. "As pessoas não vão ao cinema para se divertirem!". Fiquei na dúvida sobre se o falecido cinéfilo pretenderia dizer que as pessoas que efetivamente vão ao cinema, na realidade, não sabem o que lá estão a fazer ou se o fazem por uma qualquer espécie de masoquismo. Isto porque, atendendo à enorme diversidade de material cinematográfico que passa nas nossas salas, é bem possível que uma grande parte das películas tenha, como declarado objetivo, divertir os espetadores. Sendo esses, muito provavelmente, os filmes mais populares, concluo que, ou Bénard da Costa estava enganado ou aquela gente toda anda alienada. A "inteligentzia" local defenderá energicamente a segunda hipótese, com todo o fervor e agressividade com que geralmente trata as subespécies sociais que divergem dos seus gostos mas a dúvida impõe-se no meu espírito: porque irão as pessoas ao cinema?
De acordo com aqueles que assumem saberem pensar, o cinema não é um divertimento mas sim um meio de confrontar o ser humano com as grandes questões da humanidade: a incessante busca pela compreensão do sentido da vida, o drama, a tragédia, o horror... Só isso - a necessidade de se fazer açoitar com a exposição das misérias humanas -, poderá fazer valer a pena uma ida ao cinema e a compra de um bilhete. Ora, se não se importam, eu prefiro ter essas coisas todas de graça... Mas, isto sou eu e uns quantos milhões que, cansados de no dia-a-dia levarem e sentirem na pele os aspetos menos prazenteiros da sociedade, gostam de se enterrarem nas cadeiras do cinema com a displiscência de quem apenas pede "agora, divirtam-me".
Sim, eu vou ao cinema para me divertir. E se esse herético estado de alma é conseguido através da contemplação lasciva das partes pudibundas de uma qualquer ninfa de Leste ou de uma erupção sanguínea no pescoço de algum infeliz que passou no lado errado da cidade ou, ainda, da tortuosa torrente verbal de um inadaptado cidadão urbano, isso é cá comigo e não me sinto na mínima obrigação de justificar as minhas vontades e apetites perante uma espécie de autonomeados juízes do gosto e da razão.
O problema é que, para alguns, a única forma de estar na vida é uma espécie de talibanismo cultural feito do achincalhamento da diversidade e do enaltecimento de correntes minoritárias tidas como as únicas e puras demonstrações do intelecto, do génio e da capacidade de realização. Tal como os radicais afegãos, também aquilo a que a vox populi convencionou chamar (erradamente) os "pseudo-intelectuais", utiliza processos que radicam na assumida intolerância para com formas de estar que fujam ao estabelecido como aceitável e recomendável. A menorização dos adeptos de estilos diferentes, a construção de "ídolos" inatacáveis, o estabelecimento de "sábios" que encarnam um papel quase sacerdotal de interpretação dos símbolos, o assalto ao poder através da colocação em lugares-chave de gente de confiança que assegure a distribuição "correta" de subsídios, tudo isso evoca pela enésima vez os exemplos elitistas (no pior sentido da palavra) que, nos mais diversos setores, as sociedades sempre produziram.
António Pedro Vasconcelos cometeu recentemente um pecado capital: realizou um filme "mainstream". O significado do americanismo é o de uma película cuja única intenção é divertir o espetador, fazê-lo passar uma hora e meia despreocupadamente, rindo-se aqui e ali das peripécias das personagens, tudo numa "boa onda". Como quem faz um disparate tem tendência para fazer logo dois ou três (e o pobre Vasconcelos é um pecador de longa data), o realizador ainda se deu ao trabalho de, numa entrevista ao suplemento cultural Ípsilon (jornal Público), defender a sua dama recorrendo a argumentos como a necessidade da existência de uma corrente de cinema "comum" como base de uma indústria nacional do audiovisual. E fê-lo vertendo uma catadupa de referências enciclopédicas próprias de quem faz do Cinema a sua profissão e paixão. Os puristas da arte não gostaram e desdobraram-se em ataques quase invariavelmente agressivos com o objetivo de provar que o pobre do António Pedro não passa de um infeliz com pretensões populistas que não percebe nada de cinema e do seu papel fundamental no agitar das consciências. O público - inculto e inpreparado -, acorreu às salas para dar ao moderno cinema português mais um êxito de bilheteira o que, à escala nacional, significa que as receitas nem sequer dão para pagar as despesas, quanto mais lucro. Não há problema porque o Estado (ou seja, todos nós) aguenta com o prejuizo. Mas este - o prejuizo -, é um devorador de recursos. Num país onde os fundos são escassos e tendem a ser mal aplicados, a guerra pelo subsídio é mais do que uma necessidade: é um modo de vida. Vasconcelos e os que seguem a sua maneira de pensar estão em desvantagem: lutam contra o preconceito instalado nas estruturas do poder (geralmente dominadas pelos "autores") e, numa segunda frente, contra o resultado da atividade "artística" destes junto do público e que se reflete numa desconfiança generalizada face aos produtos nacionais.
Há que dar valor a Vasconcelos e a vários outros que, com mais ou menos qualidade, tentam afirmar-se num mercado demasiadamente restrito cujos vícios não são da sua culpa.
Os detratores do cinema "popular" refugiam-se no habitual maniqueísmo de quem sente a necessidade de jogar à defesa: eles, os bons, os autores, os puros, contra os outros, os populistas, os vendidos, os "americanos", os sem qualidade. Nesta cegueira, e com a autoridade que lhes dá o controlo dos fundos e da crítica, rejeitam liminarmente a hipótese de uma espécie de classe média cultural cujos interesses sejam capazes de abarcar um largo espectro de interesses e tendências nas quais, umas vezes, o seu trabalho cabe e, muitas outras, não. Não há meio termo quando toca a classificar a produção cultural: tudo quanto pretenda atingir o grande público é mau. Os melhores músicos são sempre os menos conhecidos. Os melhores trabalhos são sempre os iniciais (depois, toda a gente se torna comercial). Os melhores livros são os menos lidos. Os melhores filmes são os que menos espetadores têm. Os melhores pintores são os que ninguém compra. As melhores praias são aquelas onde ninguém vai. Os melhores restaurantes são os mais escondidos. Tudo tem de ser visto à luz de quem prefere o lusco-fusco do exclusivismo, dos "eleitos", dos pequenos meios propiciadores de "guias" iluminados. O público é a ralé, a massa anónima, chata, que acha que tem o direito de exigir melhor aplicação dos fundos que ela gera, que crê na fantasiosa ideia de que o povo tem direito a uma opinião e de que o bom gosto pode ser coisa de muitos. Uma piolheira, diria D. Carlos.
Nós, a maltosa que teima em não se enquadrar nos confortáveis estereótipos contruídos pelos representantes da intelectualidade, que abandona as salas quando o "mestre" Oliveira põe a mulher a cantar ou larga a câmara num infindável grande plano enquanto vai beber um café mas que, apesar de tudo, gosta de cinema europeu e quer ver filmes portugueses; que se irrita com o miserabilismo decadente de um Pedro Costa ou a alucinação (felizmente terminada) de um João César Monteiro mas que não perde a oportunidade de ver filmes independentes e gosta de visões alternativas do mundo; nós que nos deixamos levar com um sorriso pelas mamas da Soraia Chaves ou as piadas do Markl mas que devoramos Saramago e apreciamos poesia; nós que consumimos MacDonald's, detestamos caviar mas gostamos de um requintado tinto... nós, os "outros", os que não existem, somos tantos que se torna insuportável aturar o desprezo parolo, vaidoso e pretencioso de uns quantos que se acham no supremo direito de ditar o que é pensar, o que é o gosto, o que é a arte e fazem-no quase sempre através do rebaixamento do próximo, da multidão de próximos que os rodeia mas à qual negam olimpicamente a simples existência enquanto decisores culturais.
Lá onde estiver, a bénardiana alminha deve rogar as mais infernais pragas ao "traidor" Vasconcelos. Traidor sim, que atenta contra as máximas da arte, que julga poder fintar com os seus tiques popularuchos os ante, pró, neo, proto e mais não sei quantas qualidades de realismos que a França e a Itália nos deram e que o monstro gosta de invocar em impossível defesa das suas películas de cinema de supermercado.
Pobre Vasconcelos que quer fazer fitas e acaba a comentar as que os outros fazem em programas desportivos na televisão... De tão vulgar que a criatura é até tem gosto em pertencer ao mais ordinarote dos clubes nacionais (porque é o mais popular). Se ao menos fosse do Sporting, ainda se lhe podia perdoar a devoção à bola mas não, tinha de ser lampião. Do homem nada se aproveita: as fitas, o clube, o apelido de má memória. Até a pronúncia provinciana o patife insiste em manter. E aquela coisa de ser tão alto, só pode ser mania das grandezas...
Venha o próximo filme. Os cães ladram mas não mordem (desde que lhes dêem um osso).
Vontade de chatear (16)
Contemplemos a obra deste artista: primeiro, estaciona num local onde é proíbido parar ou estacionar; segundo, estaciona junto a uma paragem de autocarro; terceiro, estaciona ocupando a totalidade do passeio.Há muito que a Rua Filipe da Mata (junto à estação de Correios da "Bolsa") se transformou num perfeito caos de estacionamento, chegando a haver carros estacionados em quarta fila (!). Se a situação nunca foi perfeita, a abertura da estação dos CTT, ocorrida numa dinâmica - entretanto perdida -, que trouxe ao Bairro Santos a Bolsa de Lisboa (por pouquíssimo tempo), veio complicar imenso o estacionamento na zona. Isto, porque os carteiros (aprendi-o aqui), deslocam-se de carro particular para a estação e é nele que, depois, vão para as suas zonas de distribuição. Ou bem me lembro ou, antigamente, andavam de autocarro.
Bom, mas o estacionamento abusivo dos carros dos carteiros não é o tema aqui. O assunto desta mensagem (que já vai longa para a sua categoria) é o animal dono da carrinha que se vê na foto e que vem levantar a sempre pertinente pergunta: não se pode exterminar esta "gente"?
Se isto não é vontade de chatear os outros, é o quê?
Subscrever:
Mensagens (Atom)